# 網站首頁 | 聯系我們 | 在線留言


服務熱線0510-80738139
 

資訊目錄

新聞中心
  當前位置:首頁 > 新聞中心 > 污染“纏斗”或啟法治新常態 三大焦點引熱議
污染“纏斗”或啟法治新常態 三大焦點引熱議
  • 作者:尹建興    來源:江蘇鑫中銘環?萍加邢薰    時間:2016/5/23    點擊:1619

  2015年4月,黑龍江哈爾濱小嶺水泥責任有限公司在未完成環評報告要求的情況下開工生產。為此,七戶處于該廠衛生防護距離內的居民向環保部提出了行政復議申請,環保部于同年11月作出決定,撤消了黑龍江省環保廳對該廠做出的《環保驗收意見》。但隨后小嶺水泥公司一紙訴狀將環保部告上法庭,稱環保部作出的行政復議決定違反法律規定,缺乏事實支持,要求法院予以撤銷。

  法庭左側席位上,哈爾濱市阿城區小嶺鎮居民王欣華和環保部的一位處長、幾位律師一排坐著。62歲的王欣華身形微胖,右腳踩在椅子下梁上,專注地盯著手中的材料。地下一個購物袋,裝滿了訴訟材料。她是這場訴訟的第三人,對面是原告——哈爾濱小嶺水泥有限責任公司(下稱小嶺水泥)的負責人。
  
  王欣華和小嶺水泥比鄰而居,圍繞污染及搬遷安置問題,雙方“纏斗”多年,一路鬧到阿城區環保局、哈爾濱市環保局、黑龍江環保廳、黑龍江省政府層面,最后是環保部。環保部的行政復議決定支持了王欣華的訴求,撤銷了黑龍江環保廳發給小嶺水泥的環保驗收意見。
  
  小嶺水泥不服,直接把環保部告到了北京市第一中級法院,事情再生變數。
  
  5月13日,庭審從上午持續到下午,最后法庭宣布,將視合議庭意見決定是否再開庭。
  
  縱觀王欣華與小嶺水泥之間的糾紛,從彼此爭吵,到四處信訪,最后才回歸法治渠道來解決。這場訴訟無論誰輸誰贏,都將為未來破解復雜的環境污染矛盾起到示范作用。
  
  居民:開工7年居民未得安置
  
  事實上,環保部之所以做出這樣一份行政復議決定書,是因為王欣華等7位當地居民的申請。7位申請人年齡都在60歲左右,他們是小嶺水泥廠的“老鄰居”。
  
  王欣華的家距離小嶺水泥廠界僅一條馬路之隔!拔壹译x水泥廠不足10米,”王欣華庭前透露,像她一樣居住在500米防護距離內的居民有790戶,他們距離水泥廠的廠區,最近的不足2米,最遠的不過400米。
  
  2009年,小嶺水泥廠拆除原有的落后生產線,開建年產水泥100.94萬噸的新生產線。同年,黑龍江省環境保護廳對小嶺水泥廠相關水泥生產線項目環境影響報告書做出批復,批復中要求,工程投產前要落實500米衛生防護距離內的居民搬遷及安置工作;在認真落實這一內容的條件下,同意項目建設。
  
  2011年11月,黑龍江環保廳在項目500米衛生防護距離內的居民未完成搬遷安置的情況下,對該項目進行了環保驗收,并出具環保驗收意見,該項目得以投產。
  
  深受水泥廠粉塵、噪音影響,王欣華等人從2012年開始不斷撥打投訴舉報電話,向哈爾濱市環保局、黑龍江環保廳等多部門反映情況,但一直未能解決搬遷問題。
  
  一份2014年黑龍江省環保廳處理此事的報告顯示,小嶺水泥廠500米防護距離內約有790戶居民,從2009年起,有50多戶廠區周圍的居民搬遷,但包括王欣華在內的大多數居民未搬遷。
  
  水泥廠:環保部的復議決定違法
  
  自2012年起,王欣華等居民持續向哈爾濱市環保局、黑龍江環保廳等多部門反映情況,但一直未能解決搬遷問題。2015年7月,王欣華等7位居民代表向環保部申請行政復議,請求環保部撤銷黑龍江環保廳的《環?⒐を炇找庖姟。
  
  環保部對行政復議申請予以受理并查明,直到2015年10月20日現場勘驗時,王欣華等7位居民代表仍居住在500米衛生防護距離內,房屋尚未搬遷。2015年11月6日,環保部作出《行政復議決定書》,撤銷黑龍江省環保廳2011年11月11日作出的《環?⒐を炇找庖姟。
  
  小嶺水泥公司不服這份行政復議決定書,認為環保部的行政復議決定違反法律規定,缺乏事實支持,遂將環保部訴至法院。庭上,小嶺水泥公司代理人稱,根據《行政復議法》第九條規定,申請行政復議的時間應該是自知道該具體行政行為之日起60日內提出行政復議申請,而王欣華等人向環保部申請行政復議超過了法定期限。
  
  面對小嶺水泥公司提出的復議期限問題,環保部表示該公司沒有證據證明7名申請人的申請時間超過期限!拔覀兊某绦蛲耆戏!杯h保部代理人在庭上表示!爸劣谑300米還是500米的距離,不是我們審查的內容!毙X水泥公司的理由都不能成立,希望法院駁回原告訴訟請求。
  
  安全防護距離和程序爭議
  
  雙方爭議的第二個焦點是安全防護距離。
  
  小嶺水泥在起訴書中提出,環保部對涉案項目與行政復議申請人房屋的距離進行是否超過500米勘驗,沒有國家標準依據。
  
  環保部依法確認為合法有效的,黑龍江省環境保護廳在《環評報告書》中提出的500米衛生防護距離,依據的《水泥廠衛生防護距離標準》(GB18068-2000)已于2012年8月1日被《非金屬礦物制品業衛生防護距離》(GB18068.1-2012)所替代,新的標準要求產量小于5000t/d且所在地區近五年平均風速2-4m/s的水泥制造企業衛生防護距離限值為300M。
  
  因此,小嶺水泥認為,環保部在2015年10月20日進行現場勘驗時,應當就涉案項目與上述申請人的房屋是否超過300米進行勘驗,而非無視國家標準的變更,對是否超過500米進行勘驗。
  
  對此,環境公益訴訟專家、中國綠發會副秘書長馬勇分析,根據法不溯及既往的原則,涉案項目的衛生防護距離,應當依據2009年批復的《環評報告書》所適用的《水泥廠衛生防護距離標準》(GB18068-2000)。
  
  此外,雙方爭議的第三個焦點是行政復議決定書是否必須經過聽證。原告稱,作為對原告產生決定性影響的行政復議決定,環保部未按《行政許可法》的規定,舉行聽證等法定的必經程序,程序嚴重違法。
  
  被告代理律師對此回應稱,根據《行政復議法》規定,對于重大、有爭議性案件在行政復議過程中,申請人可以向行政復議機關提出聽證申請,行政機關也可以自己判斷,主動舉行聽證,但“沒有規定復議時必須做聽證,并且也沒有規定被申請人有申請聽證的權利”。

QQ客 服
天禄麻将机 真钱图片大全 pk10牛牛记录 足彩总进球数规则 vr赛车彩票开奖计划 002047股票分析 王者捕鱼app下载 微信麻将 苹果买豆 现在哪里可以网上买彩票 4场进球彩缩水 新浪足彩网 广东快乐10分开奖软件下载 七星彩走势图体彩网 快速赛车怎么玩 炒期货平台 腾讯棋牌游戏大厅官网 哈灵浙江麻将